图论有助于我们理解网络图中体现的特定社会系统的格局状况、组织的机械程度、组织的有效性以及解决冲突的难易度等方面。

Krackhardt(1987)调查了美国西海岸的一家小型制造业组织中21名经理人的网络，考察了汇报关系(Report to)、咨询关系(Advice)和友谊关系(Friendship)网络，研究他们对公司网络结构的认知情况。

Krackhardt（1994）的一项研究，从图论角度（将图论用于描绘和解释组织现象）考察了非正式组织的四个特征：

第一个特征是，相连度（connectedness）。它反映行动者通过特定关系网络的连接能达到相互联结的程度。如果一个行动者与另一个行动者之间没有联结，那么他们之间就是分开的。

如图所示，一个社会系统（以一个“图”表示）会展现出不同的相连度。右侧的有向图（以箭头表示行动者之间社会联结的方向，该图因而得名）显示了一个任一行动者都能够与其他所有行动者相连的系统。而左侧的图形则展示了另一类系统，即其中的任意一个行动者都不能够与任何的其他行动者相联结。需要注意，根据图论的观点，图3－1(b) 中的每一点都可以到达其他任意点的假设前提，是忽略该图中箭头的方向。正是在这个意义上，图3－1(b)被视为一个完全连接的有向图。

分离度反映特定社会系统中所存在的割裂状况。一个割裂严重的沟通网络，可能损害组织发动员工参与问题商讨的能力。相反，组织系统中的相连度的上升，可能预示着资源共享和合作程度的提高（Powell，1996：143）。

第二个特征，是网络图中所体现的层级制。这里指特定非正式组织中层级化的程度，也即权力关系单向地从那些更有地位的人向那些地位更低的人传递。

层级化的程度越严重，该非正式网络的图形就越像一张注重地位差异的机械式组织的组织结构图。图b所示的结构是高度层级化的，权力影响从上向下延伸。

研究显示，人们普遍期待支配性关系是层级制的，如果支配型关系违背了图3－1（b）中所示的那种单向传递的方式，人们就将很难了解和适应这样的社会网络（De Soto，1960）。比如，图3－2所示的社会网络结构是人们很难理解的，因为该类网络完全违反了我们固有的“权力等级”观念。

第三个特征，是图中反映的联结效率性。它衡量的是网络中实际联结的数目与防止该网络分裂成两个互不相连的部分所需要的最少的联结数目的接近程度。

对效率性原则的违反，意味着该网络中存在需要“花费时间和资源来维系”的冗余联系（Krackhardt，1994：98）。而另一方面，一个完全高效率的网络则是很脆弱的，因为这样的网络彻底取缔了多余的联结，从而任何一个行动者的任一联结的消失都会给整个网络带来损害（Krackhardt，1994：99）。克拉克哈特（Krackhardt）推断，网络图显示的联结效率性和组织效果之间可能存在一种抛物线型的关系。即随着效率的提高，组织效果先是有所提升，但随着联结效率性越来越高，组织效果反而会变差。

图3－1（b）是完全高效率的，因为行动者之间的联结的数目刚好比行动者人数少一个，也就是没有多余的联结。无论出于什么目的，如果将其中一个联结关系删除（如某一个体停止向另一个体提供建议），那么这一高效率的组织网络就会被割裂。

小集团型网络（其内部所有行动者之间都彼此相联结）代表了最大的低效率状况。在小集团中，很多时间都花在网络化联结活动上，因为其中每一个成员都被期望与其他的每一个成员保持联系。

第四个特征是，“最低上界”（least upper boundedness）原理。这一原理能为洞察组织社会网络的运行机理提供很好的理论视角。

最低上界原理指网络中的每一对行动者与他们共同联结的第三方（即上界）的接近程度。如图3－1（b）所示，为了便于统一指挥，两个行动者最好只有唯一的上级，这称为“最低上界”。该图展示了一个完全遵循这种“统一指挥”原则的组织的网络图。

而图3－3则显示了另外一种情形，即行动者A和B没有共同的上级，而C却受到两个“老板”的支配。如果一个网络中的几对行动者没有唯一的共同上级可以申诉他们所面临的冲突，那么，这一网络中的冲突将很难得到解决。