清朝政府对科考舞弊的打击是前所未有的严厉，但清王朝的文化教育却是相当地不成功。错在哪里？错在对考试的公正性过于强求吗？显然不是。



   考试舞弊到底有何后果？窃钩者诛，窃国者侯。这样的古语似乎对于偷窃作弊并不觉得可耻。我一向以为做人最重要的是诚实，从小接受的思路都是：宁可考不好，不可弄虚作假。这是做人的基本准则。但是以我自身十几年的经历看来：有些作弊者并不差，他们甚至有很好的。过去那句“作弊者绝不可能考第一”的结论很不能够成立。那是什么令其不遵守考场纪律呢？大学时代的各次考试中，人以不作弊为耻，更是前所未闻的奇谈怪论，然而这个信念在各高校校园中却显然生命力十分之旺盛。难道诚实竟已成了抬不起头来的耻辱？而且大学的考试也不再具有评价的作用。考前死背，考中偷看，考后全忘，几乎成了这类考试的共同要素。



   回到清朝科考，康雍乾固然对于科考舞弊案大为光火，以至于每查一起，总要罢免、杀戮无数官员和生员。但是就没有人看一看考试自己的问题吗？大学期末考试似乎极不重要——只要及格了什么事情都没有；科考似乎极重要——十年寒窗苦为的就是金榜题名日，否则就屈居万万人之下。但它们的共同点就是作弊这件事已司空见惯。可见，作弊的动因不能完全说是由考试的重要性决定的。



   这个动因是什么？是否考试的内容不具有区分度，而考试的结果却有很高的区分度？我们知道，清朝科考和唐宋科考的区别很大，内容狭隘，无法发挥，已经把考生的思维限在一个很小的框框内。开玩笑地说，若是在网络世界，即使进场的是一大猩猩，也可默写得相当好。



   如此说来，考试作弊的问题在于考试本身设计得不合理。康雍乾三代对次采取的政策是堵，现时代则放任，都为没对症下药。如何才是疏呢？我以为一方面要加强考生的诚信教育，一方面要加强考试内容的区分度。



   想到诚信承诺书的签署，单签个名字就能让考生不再作弊？恐怕它并没有孙悟空头上那顶金箍厉害吧？