“幼者听而弗问，学不躐等也。”“躐”的意思，实逾越。“听而弗问”，则是听讲而不发问，似有反对质疑，反对提问之意；然而后面却又说所学不逾越阶段，若不是有“幼者”二字当头，险些误批判了。此句重点原来不在“听而弗问”，而在我所不认识的这个“躐”字也，是告诫学习者要循序渐进地学习，不要去学自己目前还不能够掌握的东西——譬如幼儿学习高等数学之类的。而这些情况，屡屡被一些师长用来“培养天才儿童”。结果显示：大部分早慧儿童并未顺利成材。除却他们心理上的不适应而引起的种种之外，还有很突出的一点就是：他们的脑力，有如被榨干了汁水的果子，流星般的灿烂之后是消匿、黯淡，“江朗才尽”了。其实正与其所接受的“躐等”的教育大有干系。

有了这“幼者”当头，我们依旧可以信奉朱子“读书须要无疑处有疑，有疑处无疑”的教诲——他所教的都是已有一定层次的学习者了。

不过是否幼者就当“听而弗问”，却不必如此。只须以浅显的语言或者幼者能接受的比喻稍加讲解，不仅可以而且应当。因为这样做才可以保护、促进儿童的求知欲望，为今后的进一步学习留下引水之物，这样也就不会脑泉枯竭，成人后黯淡无光了。

想必私塾冬烘先生们未尽领这句话之真意在于“学不躐等”，而以为圣人之言教“幼者听而弗问”，只须依言行事，也就做到“学不躐等”了。看看鲁迅先生回忆幼时寿镜吾老先生的课堂：

“先生，‘怪哉’这虫，是怎么一回事？……”我上了生书，将要退下来的时候，赶忙问。 　　 “不知道！”他似乎很不高兴，脸上还有怒色了。

结果就是“我就只读书，正午习字，晚上对课。”

这个例子倒不是很贴切。而私塾的另一教法则尽人皆知：先读上几年书——是真的“读”，其后才开讲。这“读”的过程，可读得十分纯粹——先生既不断句，也不讲解，学生当然更不许发问。这个是冬烘先生们遵古训“幼者听而弗问”的表现吧。

由这种私塾教法觉出来：这分明是五毒教炼蛊的做法，一点不像教人子弟的做法。怎么说呢，孩子入学之初，起点一样，对于书本道理一律空白，正如参加炼蛊的毒虫一样，谁也不知道哪个更毒一些。然后就是让孩子们读书、背书：没有任何指导的读和背，就如毒虫们的彼此拼斗。在此过程中，就有些人断句正确，因而对书有些理解，而有些人或许以一点不通顺的断句死记硬背。等到老师开讲了，先头形成的差别就浮现出来了，于是悟性强的、聪明些的得以继续前进，而另外的只好仍念这本书。这种教法，勉强可以说没有耽误那些聪明的，但别的人，却很被误了。即使聪明的，若许他发问，进步也会更快一些的。这种教法形成的直接局面就是：学习是个淘汰的过程，于是越来越少的人上升，越来越窄的人受教，这是一个封闭的系统，而不是一个开放的系统。

封闭总是在追求完美，而开放则带来更大的灵活性和延续性。精英教育是封闭的，因为它为了少数精英的培养而淘汰了、牺牲了大部分普通人的培养。精英的完美是整个教育体系日趋封闭、没落无用的代价换来的。

若要开放的而非封闭的教育，则须既要“学不躐等”，又要长者、幼者诸人的“听而问”。当然，这仅仅是表面功夫。深层的东西是：社会的经济支持和政治状况要跟得上。社会是否真正需要办“全民教育”，还是只是某阶级、某集团的口号，这是要分辩清楚的。教育与经济、政治的关系如此紧密，以至于比起自然科学来说，它少了很多独立的的东西，有时候竟然真的沦为附庸了。